Unidad 6: Metodologìa de sistemas blandos
Introducción
Según la teoría general de sistemas existen sistemas duros y blandos, los sistemas duros están orientados a la tecnología, son sistemas rígidos y definidos, por otra parte los sistemas blandos le dan importancia a la parte social.
Para el estudio y aplicación de sistemas es necesario definir el método, las técnicas y las herramientas a utilizar, esto es lo que constituye una metodología.
El concepto básico fundamental de la metodología en sistemas es el relativo a la consideración del conocimiento, desarrollo, la aplicación, el estudio del método o métodos.
En el presente trabajo de investigación se tratara acerca de la metodología de los sistemas blandos. Dicha metodología se originó de la comprensión que los sistemas duros (que son estructurados) son inadecuados para investigar temas de grandes y complejas organizaciones.
La metodología de sistemas blandos fue desarrollado por Peter Checkand con el propósito expreso de ocuparse de problemas de este tipo.
Èl concibe su metodología de sistemas blandos a través del desarrollo de un número de proyectos de investigación en la industria y logró su aplicación y refinamiento luego de un número de años.
6.1 Metodología de Checkland
La SSM (Metodologìa de los sistemas blandos, por sus siglas en ingles) de Peter Checkland es una metodología sistémica fundamentada en el concepto de perspectiva o en el lenguaje de la metodología “Weltanschauung”. Un “weltanschauung” representa la visión propia de un observador, o grupo de ellos, sobre un objeto de estudio, visión ésta que afecta las decisiones que el(los) observador(es) pueda(n) tomar en un momento dado sobre su accionar con el objeto. La SSM toma como punto de partida la idealización de estos “weltanschauung” para proponer cambios sobre el sistema que en teoría deberían tender a mejorar su funcionamiento.
Los “weltanschauung” son visiones diferentes sobre algo pero igualmente válidos e incluso complementarios.
Otro concepto importante para la SSM es el de sistema blando, según Checkland, un sistema blando es aquel que está conformado por actividades humanas, tiene un fin perdurable en el tiempo y presenta problemáticas inestructuradas o blandas; es decir aquellas problemáticas de difícil definición y carentes de estructura, en las que los fines, metas, propósitos, son problemáticos en sí.
Estadio 1: La Situación Problema no Estructurada: en este estadio se pretende lograr una descripción de la situación donde se percibe la existencia de un problema, sin hacer hincapié en el problema en sí, esto es sin dar ningún tipo de estructura a la situación.
Estadio 2: La Situación Problema Expresada: se da forma a la situación describiendo su estructura organizativa, actividades e interrelación de éstas, flujos de entrada y salida, etc.
Estadio 3: Definiciones Raíz de Sistemas Pertinentes: se elaboran definiciones de lo que, idealmente, según los diferentes “weltanschauung” involucrados, es el sistema. La construcción de estas definiciones se fundamenta en seis factores que deben aparecer explícitos en todas ellas, estos se agrupan bajo el nemónico de sus siglas en ingles CATWOE (Bergvall-Kåreborn et. al. 2004), a saber: consumidores, actores, proceso de transformación, weltanschauung, poseedor y restricción del ambiente.
Estadio 4: Confección y Verificación de Modelos Conceptuales: partiendo de los verbos de acción presentes en las definiciones raíz, se elaboran modelos conceptuales que representen, idealmente, las actividades que, según la definición raíz en cuestión, se deban realizar en el sistema (Ramírez 1983). Existirán tantos modelos conceptuales como definiciones raíz.
Este estadio se asiste de los subestadios 4a y 4b.
Este estadio se asiste de los subestadios 4a y 4b.
Estadio 4a: Concepto de Sistema Formal: este consiste en el uso de un modelo general de sistema de la actividad humana que se puede usar para verificar que los modelos construidos no sean fundamentalmente deficientes.
Estadio 4b: Otros Pensamientos de Sistemas: consiste en transformar el modelo obtenido en alguna otra forma de pensamiento sistémico que, dadas las particularidades del problema, pueda ser conveniente.
Estadio 5: Comparación de los modelos conceptuales con la realidad: se comparan los modelos conceptuales con la situación actual del sistema expresada, dicha comparación pretende hacer emerger las diferencias existentes entre lo descrito en los modelos conceptuales y lo que existe en la actualidad en el sistema.
Estadio 6: Diseño de Cambios Deseables, Viables: de las diferencias emergidas entre la situación actual y los modelos conceptuales, se proponen cambios tendientes a superarlas, dichos cambios deben ser evaluados y aprobados por las personas que conforman el sistema humano, para garantizar con esto que sean deseables y viables.
Estadio 7: Acciones para Mejorar la Situación Problema : finalmente este estadio comprende la puesta en marcha de los cambios diseñados, tendientes a solucionar la situación problema, y el control de los mismos. Este estadio no representa el fin de la aplicación de la metodología, pues en su aplicación se transforma en un ciclo de continua conceptualización y habilitación de cambios, siempre tendiendo a mejorar la situación.
6.2 El sistema de actividad humana como un lenguaje de modelación
Un sistema de actividad humana se describe como un conjunto de subsistemas interactuando o como un conjunto de actividades nteractuantes. Un subsistema no es diferente a un sistema excepto en términos del nivel de detalle y por Io tanto un subsistema puede redefinirse como un sistema y ser modelado como un conjunto de actividades. Así los términos "SISTEMA" y "ACTIVIDAD" pueden intercambiarse a LA palabra 'ACTIVIDAD" implica acción y, por lo tanto, el Lenguaje en el que Los sistemas de actividad humana se modelan están en términos de verbos.
Un modelo de un sistema de ACTIVIDAD HUMANA (SAH) en su forma más básica:
El sistema de actividad humana puede usarse para definir que cambiar. No hay bases teóricas, pero si derivan de La experiencia de resolución de problemas del mundo real y son parte importante de la actividad
Sistemas Sociales y Culturales
La mayor parte de las actividades humanas existirá en un sistema social donde los elementos serán seres humanos y las relaciones serán interpersonales. Ejemplo de sistema social puede ser: La familia, La comunidad, Los scouts.
El concepto mas básico relacionado con un modelo de un sistema de actividad humana es aquel que es un proceso de transformación, significa que el conjunto de actividades contenidas en el modelo representan ese conjunto interconectado de acciones necesarias para transformar algunas entradas en algunas salidas
Podría deducirse un modelo (SAH) sistema de actividad humana de una empresa de manufactura tomándole como un sistema para transformar una necesidad percibida del mercado en una satisfacción de esa necesidad. Debe existir un mínimo grado de conectividad entre cada entidad (verbo de actividad), se define como dependencia lógica.
Clasificación Particular adoptada de Checkland. (1971)
Se ha encontrado útil importar ideas de la ingeniería de control y definir un modelo SAH como un sistema controlado. Implica que si un sistema alcanza un objetivo particular, debe derivarse alguna medida de ese grado de realización e incluirse actividades en el modelo que haga uso de esa medida para efectuar controles de la acción con el fin de mejorar el grado de realización.
Así si la meta u objetivo del sistema se define como una satisfacción de una necesidad percibida del mercado, debe relacionarse con que tan bien se satisface el sector particular al mercado, esto es, en términos de incidencia en el mercado o quejas del cliente a alguna combinación de los dos.
Un sistema se modela como una colección de objetos discretos que interactúan para realizar un trabajo que finalmente beneficia a un usuario externo. UML es un lenguaje de modelado visual que se usa para especificar, visualizar, construir y documentar los integrantes de un sistema de software. Se usa para entender, diseñar, configurar, mantener y controlar la información sobre los sistemas a construir. UML capta la información sobre la estructura estática y el comportamiento dinámico de un sistema. El lenguaje de modelado pretende unificar la experiencia pasada sobre técnicas de modelado e incorporar las mejores prácticas actuales en un acercamiento estándar.
Modelando sistemas: vieja forma vs. nueva forma
Un sistema es una combinación de software y hardware que proveen una solución a un problema de negocio. El proceso de desarrollo de sistemas envuelve un grupo de personas, el primero es el cliente, que es la persona que específica el problema a ser resuelto, el analista realiza el levantamiento de información del problema generando los requerimientos del sistema y estos son entregados a los desarrolladores, que son los programadores quienes construyen el software, lo prueban e instalan sobre el computador.
La vieja forma de modelar sistemas, conocida como método en cascada, especifica que el análisis, diseño, codificación y despliegue deben hacerse paso a paso; sólo cuando una etapa se termina se comienza la otra. Si un analista le entrega el análisis a un diseñador, y el diseño es entregado al desarrollador, raramente se darán las oportunidades de que los tres miembros del equipo trabajen juntos y compartan sus ideas y opiniones, el método en cascada normalmente aumenta el tiempo de vida del proyecto.
En la nueva forma, la ingeniería de software contemporánea, se hace énfasis en que los analistas y diseñadores, trabajen juntos y así construir una base sólida del sistema para los programadores. Los programadores en su momento interactúan con los analistas y diseñadores para compartir sus impresiones, modificar los diseños y fortalecer sus códigos. La ventaja de esto es que la comprensión del sistema crece, el equipo incorpora nuevas ideas y construye un sistema robusto, más próximo a lo que desee el cliente
Cualquier modelo preciso debe primero definir su universo, esto es, los conceptos clave de la aplicación, sus propiedades internas, y las relaciones entre cada una de ellas. Este conjunto de construcciones es la estructura estática. Los conceptos de la aplicación son modelados como clases, cada una de las cuales describe un conjunto de objetos que almacenan información y se comunican para implementar un comportamiento. La información que almacena es modelada como atributos. La estructura estática se expresa con diagramas de clases y puede usarse para generar la mayoría de las declaraciones de estructuras de datos en un programa
Hay dos formas de modelar el comportamiento, una es la historia de la vida de un objeto y la forma como interactúa con el resto del mundo, y la otra es por los patrones de comunicación de un conjunto de objetos conectados, es decir la forma en que interactúan entre sí. La visión de un objeto aislado es una máquina de estados; muestra la forma en que el objeto responde a los eventos en función de su estado actual. La visión de la interacción de los objetos se representa con los enlaces entre objetos junto con el flujo de mensajes y los enlaces entre ellos. Este punto de vista unifica la estructura de los datos, el control de flujo y el flujo de datos.
Finalmente podemos establecer que los modelos artificiales creados por el hombre se crean a partir de los comportamientos de las actividades humanas, y sus diferentes comportamientos.
Conclusión
La metodología de los sistemas blandos introducido por Peter Checkland sólo puede ser aplicado a situaciones no complejas, donde exista un alto contenido social, político y humano, lo que distingue a la metodología de Checkland de otras que se ocupan de los sistemas duros que están a menudo mas orientado a la tecnología. Dicha metodología nos brinda una serie de pasos para solucionar una problemática dándole una estructura definida. Los pasos a seguir en la resolución de problemas de sistemas blandos los nombra estadios y son 7: Estadio 1: La Situación Problema no Estructurada, Estadio 2: La Situación Problema Expresada, Estadio 3: Definiciones Raíz de Sistemas Pertinentes, Estadio 4: Confección y Verificación de Modelos Conceptuales, Estadio 5: Comparación de los modelos conceptuales con la realidad, Estadio 6: Diseño de Cambios Deseables y por último el Estadio 7: Acciones para Mejorar la Situación Problema.
Como se ha mencionado, los sistemas blandos se orientan a la parte social, la cual a su vez esta constituida por las relaciones y actividades humanas. Los sistemas de actividades humanas se modelan de la siguiente forma: planea y controla, abastece, controla, convierte y controla. Dicho modelo se basa en una serie de actividades que son necesarias para transformar el sistema.
Para solucionar un problema de sistemas es necesario comparar los beneficios contra los riesgos que se presentarían.
Esta metodología nos recuerda que hay que ver un problema como un todo integrado en la realidad y no como algo aislado o especifico.
Bibliografía
Pensamiento de Sistemas, Práctica de Sistemas Peter Checkland
Editorial Limusa
México, 1992.
Peter Checkland y Jim ScholesMetodología de sistemas suaves en acción.
Editorial Limusa
Primera edición, Mèxico, 1994.
Apuntes ITESCAM, Ingeniería de sistemas.Mejorìa de sistemas (Reseña de residencia)
Reseña de residencia
La problemática que se detectó y analizó en el proyecto de residencia que investigué es accidentes o incidentes así como ambiente de trabajo y relaciones laborales conflictivas en el Distrito de exploración y producción Reforma Chiapas, el cual se encarga de la administración de los campos petrolíferos de los activos Samaria-luna y activo Muspac que juntos aportan un gran porcentaje de la producción nacional.
El área en el que se presenta dicho problema es en el proceso de capacitación y entrenamiento. Debido a que la capacitación es una responsabilidad que recae en la coordinación, se propuso la creación de un programa de capacitación dirigido a todo el personal de la coordinación y difundir las actividades de los diferentes proyectos identificando las acciones comunes.
Las estrategias propuestas fueron las siguientes: identificar los diferentes perfiles reales e ideales de cada área e identificar las temáticas que requieren capacitación. Para ello se llevaran a cabo 2 etapas, la primera etapa constara de un seminario donde todas las áreas participen y pretenderá dar acercamiento general a la misión, visión, responsabilidades, compromisos y actividades de la empresa para unificar los enfoques generales.
En la segunda etapa se desarrollan cursos específicos de acuerdo a las necesidades de cada área, estos podrán ser internos y externos y fundamentalmente pretenderá fortalecer las habilidades y competencias profesionales de los participantes para el mejor desempeño de su trabajo.
En cuanto a las propuestas de capacitación externa se recomienda analizar la posibilidad de la certificación y buscar los intercambios interinstitucionales.
A través de una página interna se pretende que toda la empresa esté informada y en contacto con el proceso de capacitación.
Por último se propone establecer acciones de difusión para toda la empresa que permitan aplicar los conocimientos adquiridos por otras áreas.
Cabe mencionar que la capacitación requerida para atender las necesidades mencionadas ha recibido el nombre de capacitación preventiva. Los trabajadores deben recibir la capacitación que les proporcione conocimientos y habilidades necesarios para desempeñar las funciones y responsabilidades del puesto que ocupen de manera segura y protegiendo el medio ambiente. La importancia de esto radica en que los errores del factor humano originan accidentes y deterioro del medio ambiente y, por tanto son necesarios la capacitación y el entrenamiento como herramientas administrativas que logren una mejora sustancial del desempeño del trabajo seguro y cuidadoso del medio ambiente.
2.7 Diseño de sistemas con un enfoque de sistemas
El diseño de sistemas difiere del mejoramiento de sistemas en su perspectiva, métodos y procesos de pensamiento. Cuando se aplica el mejoramiento de sistemas, las preguntas que surgen se relacionan al funcionamiento apropiado de los sistemas como existen: generalmente se establece el diseño de los sistemas y se enfatiza el asegurar que este opere de acuerdo a la especificación. Por otro lado, el enfoque de sistemas es básicamente una metodología de diseño, y como tal, cuestiona la misma naturaleza del sistema y su papel en el contexto de un sistema mayor. La primera pregunta que surge cuando se aplica el enfoque de sistemas, se refiere al propósito de la existencia del sistema; este requiere una comprensión del sistema en relación con todos los demás sistemas mayores y que están en interfaz con este mismo. A esta perspectiva se le llama Extrospectiva.
Diseñar el sistema total significa crear una configuración de sistema que sea óptimo. No estamos intentando en este punto explicar dónde y cómo se Logra lo óptimo. Es suficiente comparar la jerarquía limitada del mejoramiento de sistemas con la panorámica ilimitada del enfoque de sistemas.
El enfoque de sistemas es un método de investigación, una forma de pensar, que enfatiza el sistema total, en vez de sistemas componentes, se esfuerza por optimizar la eficacia del sistema total en lugar de mejorar la eficiencia de sistemas cercanos. El enfoque de sistemas calcula el mejoramiento de sistemas, el cual busca Las causas del mal funcionamiento dentro de los límites de los sistemas, rehusando agrandar los límites en los sistemas y extender la investigación con diseños alternos más allá de los límites de los sistemas inmediatos. Restaurar un sistema a su especificación de diseño no es cuestionar los supuestos y objetivos originales que impulsaron el diseño original del sistema. Los supuestos y objetivos pueden ser erróneos u obsoletos. Además, el enfoque de sistemas coloca al planificador en el papel de líder, en vez de seguidor, y considera el rediseño y configuraciones de sistemas, mediante el intento de eliminar barreras legales y geográficas, que impiden la internalización de los efectos secundarios de difusión.
En contraste con la metodología de cambio a la que llamamos mejoramiento de sistemas, el enfoque de sistemas es una metodología de diseño caracterizada por lo siguiente:
1. Se define el problema en relación a los sistemas superordinales, o sistemas a los cuales pertenece el sistema en cuestión y está relacionado mediante aspectos comunes en los objetivos.
2. Los objetivos del sistema generalmente no se basan en el contexto de subsistemas, sino que deben revisarse en relación a sistemas mayores o al sistema total.
3. Los diseños actuales deben evaluarse en términos de costos de oportunidad o del grado de divergencias del sistema del diseño óptimo.
4. El diseño óptimo generalmente no puede encontrarse incrementadamente cerca de las formas presentes adoptadas. Este involucra la planeación, evaluación e implantación de nuevas alternativas que ofrecen salidas innovadoras y creativas para el sistema total.
5. El diseño de sistemas y el paradigma de sistemas involucran procesos de pensamiento como inducción y síntesis, que difieren de los métodos de deducción y reducción utilizados para obtener un mejoramiento de sistemas a través del paradigma de ciencia.
6: El planeamiento se concibe como un proceso por el cual el planificador asume el papel de líder en vez de seguidor. El planificador debe animar la elección de alternativas que alivien a incluso se opongan, en Lugar de reforzar los efectos y tendencias no deseados de diseños de sistemas anteriores.
2.6 Diferencia de la mejoría de sistemas
El tratamiento de los problemas de los sistemas mediante el mejoramiento en la operación de sistemas existentes, está destinado a fallar. Las razones para el fracaso de la filosofía del mejoramiento de sistemas puede ligarse a algunas de las siguientes.
Búsqueda de causas de mal funcionamiento dentro de los límites del sistema
Cuando ocurre un mal funcionamiento de sistema, existe una tendencia natural a buscar las causas dentro del sistema -es decir, culpar del mal funcionamiento a la desviación que uno de los subsistemas hace de su conducta normal. La metodología del mejoramiento de sistemas se basa en el enfoque analítico o paradigma de ciencia, el cual predica una limitaciòn de las causas del mal funcionamiento dentro de los límites del sistema.
La exposición razonada del mejoramiento de sistemas, tiende a justificar sistemas como fines en sí mismos, sin considerar que un sistema existe solo para satisfacer los requerimientos de sistemas mayores en los cuales este mismo está incluido. Un caso en cuestión lo proporciona un sistema de educación en el cual los administradores están interesados únicamente en la solución de problemas operantes internos. El síndrome de mejoramiento de sistemas remplaza objetivos a largo plazo con otros inmediatos y oculta la misma razón de existencia del sistema.
Restauración del sistema a la normalidad
El mejoramiento de sistemas se basa en la identificación de desviaciones entre la operación real de un sistema y lo que generalmente se denomina "normal" o "estándar". Después de que se han especificado esas desviaciones, se identifica su causa a fin de corregir malos funcionamientos. El camino para corregir muchos problemas de sistemas sigue esta línea de ataque. Un mejoramiento de operaciones no es un mejoramiento duradero. Debemos rediseñar el sistema que proporciona ayuda al que se encuentra en desventaja. El mal funcionamiento de los sistemas actuales está compuesto por cambios parciales desunidos en los sistemas y sus componentes. Lo que se necesita es una reparación completa del sistema total, un nuevo diseño de sistemas.
Supuestos y objetivos incorrectos y obsoletos
No es cosa del otro mundo encontrar organizaciones en las cuales la formulación de supuestos y objetivos no hayan sido expresados en forma explícita. En este contexto no tiene sentido fomentar el mejoramiento de sistemas. Cuando no existen los estándares, los autores de las decisiones carecen de dirección y no pueden determinar la eficacia de su política.
Muchos de nuestros mejoramientos de sistemas se emprenden bajo razones erróneas y conducen a soluciones que son peores que la situación que intentaron resolver. Muchos ejemplos de mejoramiento de sistemas dan origen a supuestos y objetivos defectuosos.
La fundamentación de este tipo de mejoramiento se basa en supuestos fuertemente sostenidos que son difíciles de cambiar. Mejorar un concepto de diseño obsoleto debe conducir a algo menor que el sistema óptimo.
Planificador líder" o "planificador seguidor"
Otra manifestación del problema de mantener los supuestos incorrectos y buscar los objetivos erróneos puede referirse a conceptos diferentes del planeamiento y del papel del planificador. Desde un punto de vista, el planear para las necesidades sociales, es un proceso que da por hecho las tendencias actuales y simplemente las extrapola para determinar la forma de los sistemas por venir. En este punto, la planificación se basa en la premisa de que las fuerzas que dan forma a las tendencias actuales, son irreversibles e intocables. A esto se le llama "planear para satisfacer las tendencias". Lo cual permite que las fuerzas actúen sobre los eventos para dictar las necesidades. Desde otro punto de vista, que hemos decidido llamar "planear para influir en las tendencias", el planificador se esfuerza por determinar los efectos objetables de las tendencias actuales y trata de animar la elección de las alternativas que se opongan a ellas. Desde esta perspectiva del planeamiento, es imperativo percibir los efectos adversos de las posibles alternativas antes de que se implementen, y proporcionar incentivos para evitar resultados indeseables.
Es obvio que el papel del planificador difiere en las dos clases de planeamiento descritas anteriormente. En una, el planificador desempeña el papel de seguidor, y en la otra, el papel de líder. Cuando el planeamiento encabeza, este anticipa el impacto de diseño en vez de ser simultánea. El planear entonces funciona como se pensaba, es decir, promover y diseñar un crecimiento ordenado, en lugar de dejar que este suceda o que los resultados se produzcan sin influir en las fuerzas que lo forman.
En el contexto de diseño de sistemas, el planificador debe ser un planificador líder", en vez de un "planificador seguidor".
Las barreras de las jurisdicciones legales y geográficas
La filosofía del mejoramiento de sistemas no puede competir con la fragmentación legal y geográfica de jurisdicciones que pueden existir entre sistemas y que evitan a los autores de decisiones tomar una acción convenida para resolver los problemas de sistemas. Pueden citarse muchos de estos ejemplos. En el área de los recursos de agua, proporcionar agua donde hay escasez, requiere una consideración del abastecimiento de agua desde una perspectiva regional, interestatal, e incluso intercontinental. La investigación de alternativas posibles generalmente se ve severamente limitada por los requerimientos impuestos por los límites jurisdiccionales legal y geográfico. Un estudio rápido de los distritos de agua en California, revela que cada ciudad ha resuelto el problema de asegurar el agua para sí misma, sobre la base de acuerdos locales o regionales, sin referirse a una política estatal mas amplia.
El mejorar las condiciones del medio, no puede hacerse dentro del contexto de los actuales límites legal y geográfico. El advenimiento del transporte supersónico afecta a aeropuertos que no cuentan con las instalaciones suficientes para manejar el aumento en el número de pasajeros a municipios cuyos residentes se quejan de los amenazantes niveles de ruido, y a aéreas cuya atmósfera estará contaminada por los escapes de los grandes aviones. Estos problemas y muchos otros rebasan los límites de las jurisdicciones tradicionales, y tendrán que resolverse en el contexto de un sistema mayor en el cual se incluyan todos los demás sistemas -en resumen, del sistema total.
Descuido de los efectos secundarios
El mejoramiento de sistemas tiende a omitir los efectos no deseados que la operación en un sistema puede causar en los demás. El mejoramiento de sistemas aislados puede tener repercusiones en otros sistemas, como lo ilustra el loable objetivo de mejorar la salud de la población a fin de incrementar la expectativa de vida. Mientras que la salud mejora, puede en forma aislada parecer benéfico desde el punto de vista del bienestar físico de nuestros ciudadanos ancianos, esta acción debe considerarse en un contexto más amplio, que incluya su bienestar psicológico, así como el físico. Es inútil prolongar la vida (un mejoramiento de sistemas), si las personas ancianas no cuentan con recursos financieros o ratos de ocio para disfrutar su más larga vida. Alargar la vida a través de un mejoramiento en las mediciones de cuidado en la salud, es un ejemplo típico de mejoramiento de sistemas que hace caso omiso de los intereses de sistemas mayores.
Es importante estructurar una "sensibilidad" ante "los riesgos de la suboptimización", un peligro que incluye, seleccionar objetivos para unidades de operación local que no están a tono con los propósitos mayores de la organización como un todo. De cierta manera, surge también el problema cuando la administración se optimiza con respecto a los costos privados, sin referirse a los costos sociales, olvidando por tanto "los costos externos de producción que son virtualmente el acompañante inevitable de los costos internos de producción" .
Mejoramiento de sistemas como un método de investigaciòn
Por las razones expuestas anteriormente, el mejoramiento de sistemas y el paradigma de ciencia fallan como métodos útiles de investigación en la búsqueda de soluciones a los problemas de sistemas complejos. El mejoramiento de sistemas tiene una larga historia, está bien parapetada, y tomara mucho tiempo remplazarla. Se ha utilizado bajo nombres diferentes en todas las clases sociales. Los defensores de la simplificación, la reducción de costos y la eficiencia, continúan vendiendo mejoramiento de sistemas bajo diferentes formas a las ciudades, gobiernos, distritos escolares, bibliotecas, e incluso negocios e industrias. Al desarrollarse este tema, argumentaremos por la adopción del enfoque de sistemas o paradigma de sistemas que pueden también llamarse teoría general de sistemas. Todo critico o autor de alguna campaña afirma que su solución es nueva y revolucionaria.
Mejoría de los sistemas y diseño de sistemas
Muchos de los problemas que surgen en los sistemas, se derivan de la incapacidad de los administradores, planificadores, analistas y otros similares, para diferenciar entre mejoramiento de sistemas y diseño de sistemas. El mejoramiento significa la transformación o cambio que lleva a un sistema más cerca del
estándar o de la condición de operación normal. El concepto de mejoramiento lleva la connotación de que el diseño del sistema está definido y que se han establecido las normas para su operación. El diseño es un proceso creativo que cuestiona los supuestos en los cuales se han estructurado Ias formas
antiguas. Este demanda una apariencia y enfoque totalmente nuevos, a fin de producir soluciones innovadoras. Los métodos científicos que conducen hacia el mejoramiento de sistemas tienen su origen en el método científico y se conocen como paradigma de la ciencia. Aquellos que conducen hacia el diseño de
sistemas, se derivan de la teoría general de sistemas y se conocen como el paradigma de sistemas.
En este contexto, el mejorar el sistema se refiere a trazar las causas de desviaciones de las normas operantes
establecidas o a investigar cómo puede hacerse para que el sistema produzca mejores resultados resultados que se acerquen al logro de los objetivos de diseño. Como antes, no se cuestiona el concepto de diseño. Los problemas principales por resolverse son:
1. El sistema no satisface los objetivos establecidos.
2. El sistema no proporciona los resultados predichos.
3. El sistema no opera como se planeo inicialmente.
El mejoramiento de sistemas, como una metodología de cambio, se caracteriza por los siguientes pasos:
1. Se define el problema e identifican el sistema y subsistemas componentes.
2. Los estados, condiciones o conductas actuales del sistema se determinan mediante observación.
3. Se comparan las condiciones reales y esperadas de los sistemas, a fin de determinar el grado de desviación.
4. Se hipotetizan las razones de esta desviación de acuerdo con los limites de los subsistemas componentes.
5. Se sacan conclusiones de los hechos conocidos, mediante un proceso de deducción y se desintegra el gran problema en subproblemas mediante un proceso de reducción.
Notamos que los pasos que se acaban de mencionar involucran el paradigma de ciencia, que debe su origen a la aplicación del método científico a los problemas de la vida diaria y que llamamos método o enfoque analítico. Estos pasos están fundamentados en una larga tradición de investigación científica, en particular al pertenecer esta a las ciencias físicas. Es importante mencionar que el mejoramiento de sistemas cuando se ve en este contexto procede por introspección; es decir, vamos hacia el interior del sistema y hacia sus elementos y concluimos que la solución de los problemas de un sistema se encuentra dentro
de sus límites.
El mejoramiento del sistema se refiere estrictamente a los problemas de operación y se considera que el mal funcionamiento es causado por defectos del contenido o sustancia y asignable a causas especificas, no se cuestiona la función, propósito, estructura y proceso de los sistemas de interfaz. Como una metodología de cambio, el mejoramiento de sistemas ofrece elecciones muy limitadas. Se fomenta el enfoque por el cual se adoptan las soluciones "próximas" para problemas de sistemas complejos. Soluciones "próximas" significa que los aspectos innovador y creativo están descartados a favor de soluciones donde solo pequeños cambios o incrementos de las posiciones actualmente sostenidas, son animados o permitidos, a fin de evitar "hacer zozobrar el barco" .
Aunque se usa ampliamente en sus diferentes formas, sin embargo, el mejoramiento de sistemas tiene muchos defectos. Esta acusación contra el mejoramiento de sistemas no debe tomarse a la ligera como si se pensara que no nos interesa en lo personal. En uno u otro momento todos tendemos a utilizar este enfoque
para resolver problemas. En una etapa en que se acentúan los logros de la ciencia, en particular los de las ciencias físicas, hemos aprendido a referirnos al método científico y al enfoque analítico como infalibles. Ahora nos damos cuenta que la política de investigación para el mejoramiento en los sistemas, como se concibió por el mejoramiento de sistemas, tiene limitaciones inherentes.
Bibliografía:
Teoría general de sistemas
John P Van Gigh
Págs. 17-19
estándar o de la condición de operación normal. El concepto de mejoramiento lleva la connotación de que el diseño del sistema está definido y que se han establecido las normas para su operación. El diseño es un proceso creativo que cuestiona los supuestos en los cuales se han estructurado Ias formas
antiguas. Este demanda una apariencia y enfoque totalmente nuevos, a fin de producir soluciones innovadoras. Los métodos científicos que conducen hacia el mejoramiento de sistemas tienen su origen en el método científico y se conocen como paradigma de la ciencia. Aquellos que conducen hacia el diseño de
sistemas, se derivan de la teoría general de sistemas y se conocen como el paradigma de sistemas.
En este contexto, el mejorar el sistema se refiere a trazar las causas de desviaciones de las normas operantes
establecidas o a investigar cómo puede hacerse para que el sistema produzca mejores resultados resultados que se acerquen al logro de los objetivos de diseño. Como antes, no se cuestiona el concepto de diseño. Los problemas principales por resolverse son:
1. El sistema no satisface los objetivos establecidos.
2. El sistema no proporciona los resultados predichos.
3. El sistema no opera como se planeo inicialmente.
El mejoramiento de sistemas, como una metodología de cambio, se caracteriza por los siguientes pasos:
1. Se define el problema e identifican el sistema y subsistemas componentes.
2. Los estados, condiciones o conductas actuales del sistema se determinan mediante observación.
3. Se comparan las condiciones reales y esperadas de los sistemas, a fin de determinar el grado de desviación.
4. Se hipotetizan las razones de esta desviación de acuerdo con los limites de los subsistemas componentes.
5. Se sacan conclusiones de los hechos conocidos, mediante un proceso de deducción y se desintegra el gran problema en subproblemas mediante un proceso de reducción.
Notamos que los pasos que se acaban de mencionar involucran el paradigma de ciencia, que debe su origen a la aplicación del método científico a los problemas de la vida diaria y que llamamos método o enfoque analítico. Estos pasos están fundamentados en una larga tradición de investigación científica, en particular al pertenecer esta a las ciencias físicas. Es importante mencionar que el mejoramiento de sistemas cuando se ve en este contexto procede por introspección; es decir, vamos hacia el interior del sistema y hacia sus elementos y concluimos que la solución de los problemas de un sistema se encuentra dentro
de sus límites.
El mejoramiento del sistema se refiere estrictamente a los problemas de operación y se considera que el mal funcionamiento es causado por defectos del contenido o sustancia y asignable a causas especificas, no se cuestiona la función, propósito, estructura y proceso de los sistemas de interfaz. Como una metodología de cambio, el mejoramiento de sistemas ofrece elecciones muy limitadas. Se fomenta el enfoque por el cual se adoptan las soluciones "próximas" para problemas de sistemas complejos. Soluciones "próximas" significa que los aspectos innovador y creativo están descartados a favor de soluciones donde solo pequeños cambios o incrementos de las posiciones actualmente sostenidas, son animados o permitidos, a fin de evitar "hacer zozobrar el barco" .
Aunque se usa ampliamente en sus diferentes formas, sin embargo, el mejoramiento de sistemas tiene muchos defectos. Esta acusación contra el mejoramiento de sistemas no debe tomarse a la ligera como si se pensara que no nos interesa en lo personal. En uno u otro momento todos tendemos a utilizar este enfoque
para resolver problemas. En una etapa en que se acentúan los logros de la ciencia, en particular los de las ciencias físicas, hemos aprendido a referirnos al método científico y al enfoque analítico como infalibles. Ahora nos damos cuenta que la política de investigación para el mejoramiento en los sistemas, como se concibió por el mejoramiento de sistemas, tiene limitaciones inherentes.
Bibliografía:
Teoría general de sistemas
John P Van Gigh
Págs. 17-19
2.5 Taxonomías de sistemas
Taxonomía de Boulding
Kenneth E. Boulding, siguiendo la idea de complejidad creciente (a medida que integramos subsistemas en sistemas mayores ganamos una mayor comprensión en el todo) a formulado una escala jerárquica de sistemas, partiendo desde los más simples para llegar a los más complejos.
El primer nivel es aquel formado por las estructuras estáticas. Boulding lo denomina marco de referencia.
El siguiente nivel en complejidad son los sistemas dinámicos simples con movimientos predeterminados. Este puede ser denominado el nivel del movimiento del reloj.
El tercer nivel de complejidad son los mecanismos de control o los sistemas cibernéticos por lo que pueden considerarse como termostato. Difieren de sistemas con equilibrios estables simples porque la transmisión e interpretación de información constituye una parte esencial.
El siguiente nivel lo constituyen los sistemas abiertos. En este nivel la vida empieza a diferenciarse de las materias inertes y puede ser denominado célula.
Quinto nivel puede ser denominado genético – social y se encuentra tipificado por las plantas y domina el mundo empírico del botánico. Sus características son:
a) División del trabajo
b) Diferenciación entre genotipo y fenotipo ( llegan a un mismo objetivo pero difieren de sus estados iniciales)
A medida que nos movemos desde la planta al reino animal pasamos a un nivel de mayor complejidad. Incrementa la movilidad. Aquí encontramos desarrollados receptores de información terminando en el cerebro.
El séptimo nivel es el nivel humano. Además de casi todas las características del nivel inferior posee conciencia, es decir, reflexiona.
El octavo nivel lo constituyen las organizaciones sociales. No existe un hombre aislado de sus semejantes. La unidad de los sistemas no es el individuo sino el papel que desempeña.
Finalmente, el noveno nivel esta constituido por sistemas trascendentales. Aquí se encuentra la esencia, lo final, lo absoluto y lo inescapable.
Como señala Boulding, “será un día triste cuando nadie pueda hacer una pregunta que no tenga una respuesta”
Taxonomía de Checkland
Según Peter Checkland (1981) el ordenamiento por clases de sistemas son:
Sistemas Naturales: Son aquellos sistemas sin intervención de hombre, no tienen propósito claro y van desde el nivel de estructuras atómicas hasta los sistemas vivos, los sistemas solares y el universo.
Sistemas Diseñados: Aquellos que han sido diseñados por el hombre. Estos tiene un propósito definido y pueden ser de dos tipos: Abstractos y Concretos. Por ejemplo los sistemas diseñados abstractos pueden ser, la filosofía, la matemática, las ideologías, la religión, el lenguaje. Y como ejemplos de sistemas diseñados concretos podemos hablar de un computador, una casa, un auto, etc.
Sistemas de Actividad Humana: Son sistemas que describen al ser humano epistemológicamente, a través de lo que hace. Se basan en la apreciación de lo que en el mundo real una persona o grupos de personas podrían estar haciendo, es decir, en la intencionalidad que tiene el sistema humano que se observe.
Sistemas sociales, Sistemas formados por la agrupación de personas. Sus objetivos pueden ser múltiples
Sistemas trascendentales: Son aquellos que no tienen explicación.
Bibliografìa
Introduccion a la Teoria General de Sistemas
Oscar Johansen
Editorial Limusa
Pàgs. consultadas: 60-63
2.4 Ideas particulares sobre sistemas (ensayo)
La proposición de Aristóteles referente a que “El todo, en efecto, es necesariamente anterior a la parte” es un planteamiento básico dentro de la Teoría general de sistemas. Aristòteles se referia con este planteamiento que es necesario abordar la realidad en forma general y no estudiando sus partes para conocer luego la totalidad.
Von Bertalanffy llega al nivel de postular la TGS como un nuevo paradigma que pueda aplicarse a diferentes entes de la realidad. Para este autor la TGS tiene tres aspectos principales que nos son separables en contenido sino en intención: La ciencia de sistemas o la teoría matemática de sistemas, la tecnología de sistemas y la filosofía de sistemas.
Con el nombre ciencia de sistemas Bertalanffy se refiere a la exploración científica y a la teoría de los sistemas en las diferentes ciencias así como a la teoría general de sistemas y la doctrina de principios que se aplican a todos los sistemas. Por eso la TGS consiste en la exploración científica de totalidades.
Bertalanffy se inclina por desarrollar esta TGS en términos matemáticos ya que las matemáticas son el lenguaje exacto que permite deducciones rigurosas y la confirmación o refutación de la teoría. Aparece así la teoría de sistemas matemáticos.
Por tecnología de sistemas entiende Bertalanffy los problemas que se dan en relación entre la tecnología y la sociedad moderna y que incluyen tanto el hardware (tecnología de control, automatización, computación) y el software es decir la aplicación de los conceptos de sistemas en problemas sociales, ecológicos y económicos.
La filosofía de sistemas se ocupa de la reorientación del pensamiento y la visión del mundo que se genera con la introducción del sistema como un nuevo paradigma científico en contraste con el paradigma analítico, mecanicista y de casualidad lineal de la ciencia clásica.
Ideas y puntos de vista de la teoría general de sistemas:
Aspectos matemáticos de la teoría general de sistemas.
Beer menciona: “las propiedades generales de los sistemas se describen en un lenguaje independiente de la naturaleza especifica de los sistemas”. La cibernética, la ciencia de la comunicación y control, es un ejemplo de una teoría matemática rigurosa, que se ha aplicado al análisis de todos los fenómenos en los cuales están involucradas conductas organizadas, específicamente de búsqueda de objetivos. También ha servido para extender estos métodos al estudio de la complejidad organizada a través de disciplinas.
Los sistemas políticos.
Las instituciones políticas, el gobierno, y la rama de relaciones entre el individuo y su vida en la sociedad, requieren una comprensión y conocimiento mas profundo que del hombre ordinario de la calle, no hay duda de que, en nuestra era tecnológica, el conocimiento es fuerza y los que carecen de esta, tienen dificultad en el manejo de la influencia. Por tanto somos testigos de un mayor interés en el aprendizaje de los sistemas políticos.
“Un sistema político esta constituido por la relaciones que una sociedad busca regular mediante el ejercicio del poder publico, y toda actividad política esta dirigida a la regulación de algún conjunto de relaciones en marcha, ya sea internas al sistema y controladas por el regulador o externas, entre el sistema y otros sistemas. Dado que el conocimiento y la información son la esencia de la comunicación, estos desempeñan un papel esencial en la actividad política, y por tanto en la reglamentación de las relaciones humanas.
Sin duda el sistema político puede verse en términos dinámicos, y sus procesos interpretados como un flujo continuo e interrelacionado de conducta. La viabilidad de sistema político puede comprenderse si se ve como un sistema abierto, que se adapta, responde y compite con las perturbaciones, influencias y tensiones que imponen todos sus sistemas y subsistemas componentes, sobre sus estados de equilibrio.
Los sistemas vivientes
Según J.G. Miller La teoría de sistemas vivientes se interesa en siete niveles de sistemas vivientes: célula, órgano, organismo, grupo, organización, sociedad y sistema supranacional. Esta teoría tuvo su origen en 1965, y a través de algunas publicaciones que se dieron en ese tiempo. Miller diseño una jerarquía de sistemas vivientes. Los sistemas a cada nivel tienen componentes del nivel inferior y, como en todas las jerarquías apropiadas, se encuentran componentes del nivel superior, por ejemplo los organismos se componen de órganos, los que a su vez son componentes de grupos, etc.
Bibliografía:
Teoría general de sistemasJohn P. Van Gigch
Editorial Trillas
Págs. 26-29
Administración de ingeniería de sistemasBenjamín S. Blanchard
Editorial Grupo Noriega Editores
Págs. 28 y 29
Teoría general de sistemas aplicada a la solución integral de problemasEmilio Latorre Estrada
Editorial Universidad del valle
Págs. 34-37
Suscribirse a:
Entradas (Atom)